Fondo Sanitario Integrativo: Antonio De Rosa scrive:
Per tua opportuna conoscenza ti allego il mio sollecito inoltrato il 14/07/2015 al Ministro della Salute (e a Matteo Renzi) a pronunciarsi sulla regolarità della "classificazione degli iscritti di un Fondo Sanitario Integrativo in base allo stato sociale".
Leggendo le specifiche norme di legge ho rilevato alcuni dubbi e pertanto ho chiesto alla più alta carica del settore di pronunciarsi.Pertanto se le mie analisi risulteranno errate e fuori luogo il Ministro non avrà che fornirmi le necessarie spiegazioni al contrario se risulteranno fondate dovrà dire quali iniziative vorrà intraprendere.
Il tutto in funzione del corretto rapporto Istituzioni-cittadino.
Un saluto
Antonio De Rosa
15 luglio 2015
Di seguito riportiamo il testo integrale del sollecito
Al Ministro della Salute
Beatrice LORENZIN
Al Presidente
del Consiglio
Matteo RENZI
Al Direttore dell'Ufficio V
Direzione Generale della Programmazione
Sanitaria
Saturnino SASSONE
Al Referente dell'Ufficio
V
Giovanna GIANNETTI
Oggetto: sollecito risposta alla denuncia-esposto sulle irregolarità nella gestione del Fondo Sanitario Integrativo Intesa Sanpaolo del 16 luglio 2014 - Ulteriori richieste d’informazioni
Roma, 14 luglio 2015
A tutt’oggi ancora
non ho ancora ricevuto riscontro
alla mia denuncia-esposto
inviata in
pec al
Ministro della Salute
il 16 luglio 2014
(peraltro sollecitata anche
il 17
maggio
2015) salvo quanto
affermato dal Dott. Saturnino Sassone Direttore dell'Ufficio 5 - Direzione
Generale della Programmazione Sanitaria - con lettera del
17/09/2014
di carattere puramente tecnico e totalmente fuori da
quanto richiesto.
Ancora una volta invito il Ministro Beatrice Lorenzin a fornirmi una
circostanziata risposta alle mie
evidenze di cui alla
citata lettera e che ad ogni buon conto
allego nuovamente, in particolare se nel
Fondo Sanitario integrativo
del Gruppo Intesa Sanpaolo, possano
esistere due categorie di
iscritti in relazione allo stato sociale, una
privilegiata “in Servizio” e l’altra
penalizzata “in
Quiescenza”.
Salvo smentite, la normativa di legge sancisce il divieto di selezione e di
discriminazione degli
iscritti, infatti l’art. 9
del d.lgs. n. 229/1999 ribadisce tale
divieto per ben
due
volte. Al comma 3
dove è riportato che tutti
i soggetti che istituiscono Fondi Integrativi sono
tenuti ad adottare
politiche di non selezione dei rischi e alla lettera
f)
del medesimo comma dove viene subordinata
la costituzione dei
Fondi Sanitari alla condizione che tali atti
contengano l’esplicita assunzione
deli’obbligo “di
non adottare strategie e comportamenti di selezione dei rischi o di
discriminazione nei confronti di particolari gruppi di soggettr.
L’aver contemplato contribuzioni e plafond
in funzione dello
stato sociale e non del
più
corretto parametro dell’età anagrafica è una
discriminante che ha come
conseguenza l’abbandono del FSI da parte di
chi ha più necessità con contestuale
incremento della spesa
SSN.
Si evidenzia inoltre che il comma 2 del citato articolo 9 impone che la
denominazione dei Fondi della specie deve contenere l'indicazione "Fondo
Integrativo del Servizio Sanitario Nazionale" mentre, come si evince da
tutta la documentazione, il Fondo in argomento è denominato “Fondo Sanitario
Integrativo del Gruppo Intesa Sanpaolo” e non comprende “del Servizio
Sanitario
Nazionale”.
In tale ambito, in qualità
di
iscritto al
FSI del Gruppo Intesa
Sanpaolo,
chiedo al Dott. Saturnino
SASSONE
Direttore
delTUff. V - Ministero
della Salute -
di comunicarmi se il FSI del Gruppo Intesa
Sanpaolo è registrato all’anagrafe dei Fondi da
lui
presieduta come Fondo Sanitario Integrativo del SSN ai
sensi deirart 9 del decreto legislativo 20 dicembre 1992, n. 502 e
successive modificazioni o invece come ente/cassa/società di muto soccorso
di cui aH'art. 51
comma 2, lettera a) del
D.P.R.
917/1986. Chiarendo nel contempo
l’anomalia della denominazione.
Appare opportuno
ancora ribadire le
differenze di
trattamento delle due categorie
di iscritti del
Fondo Sanitario
Integrativo del gruppo
Intesa
Sanpaolo
e cioè:
• Iscritti in servizio: contributo l’1% della retribuzione lorda, 0,10% per ogni familiare a carico e 0,90% per ogni familiare non a carico.
• Iscritti in quiescenza: contributo è del 3% della pensione lorda, 0,25% per ogni familiare a carico e 1,50% per ogni familiare non a carico.
Inoltre le prestazioni per la categoria
“pensionati” sono decisamente più sfavorevoli con plafond dimezzati come
risulta dai “Regolamenti delle prestazioni” già inviati con la mia del 16
luglio 2014 e comunque facilmente reperibili sul sito internet del Fondo.
Il Ministro non può non tener conto dell’aspetto sociale. Chi ha più
necessità di cure sanitarie viene
penalizzato in modo
spropositato ma solo se è un pensionato. Non
si
riesce a capire a quale
principio si siano ispirate le
Fonti Istitutive che classifica, ad esempio, un
63enne non in funzione dell’esigenza sanitaria
ma
se è dipendente in servizio o invece in quiescenza.
Quindi al di là di quanto scritto nell’art. 2 dello statuto “Il Fondo Sanitario, privo di fini di lucro, nell’ambito dei valori mutualistici e di solidarietà sociale, ha scopo esclusivamente assistenziale ed è preposto ad erogare agli iscritti ed ai rispettivi familiari beneficiari prestazioni integrative e
sostitutive di quelle fornite dal Servizio Sanitario Nazionale........... ”, le penalizzazioni di cui sopra
sembrerebbero finalizzate, con una deduzione logica, “all’eliminazione” dei quiescenti dal FSI. Questo è confermato dalla percentuale di abbandono dei neopensionati:
• anno 2013 pari al 34,3%
• anno 2014 pari al 24% di coloro che hanno lasciato la Banca e al 31,6% degli esodati (poiché maggiormente penalizzati dal ribaltamento della quota aziendale di 1.000 euro).
E’ necessario
ancora evidenziare che, nell’ambito delle due categorie di iscritti, il
bilancio del FSI Intesa Sanpaolo è unico ma strutturato con due sezioni
separate “in servizio” e
“quiescenti”.
Ancorché la gestione complessiva è risultata sempre positiva, la sezione
“pensionati” ha
fatto registrare
sistematicamente un risultato negativo che peraltro
era
ampiamente prevedibile
già dalla
costituzione. Ciò ha comportato l'annullamento della quota differita per i
soli pensionati
(quota che viene pagata
l’anno successivo sono in presenza di un
risultato attivo della sezione)
oltretutto per il primo anno di attività il disavanzo
è
stato posto a debito dei
quiescenti prò quota.
Quindi un’ulteriore penalizzazione per i quiescenti
ancorché in presenza di un bilancio
complessivo positivo. Il
pensionato dopo aver contribuito alla
formazione delle riserve patrimoniali in tutta la sua attività lavorativa
(quando si è giovani in genere ci si ammara
di meno e quindi con
un utilizzo minimo delle
prestazioni), al momento di maggiore necessità, è costretto a revocare
l’iscrizione. Per inciso quasi tutti coloro che hanno rinunciato
all’assistenza integrativa hanno indicato quale fattore determinante alla
revoca l’onerosità della contribuzione (che è calcolata sul lordo ma incide
ovviamente in modo significativo sul netto).
Prego quindi ancora una volta il Ministro Beatrice Lorenzin o il Presidente
del Consiglio a fornirmi le dovute spiegazioni e confermarmi se i
riferimenti legislativi citati sono pertinenti o in alternativa, indicarmi
le disposizioni in vigore.
Qualora le mie analisi risultino corrette, il Ministro vorrà indicare le
eventuali azioni che intende intraprendere per riequilibrare l’attuale
situazione.
Attendo altresì la risposta del Direttore Saturnino SASSONE al semplice
quesito posto e, se non possibile, i riferimenti normativi che vietano di
comunicare ad un iscritto la classificazione dell’Ente in argomento.
In ragione di un corretto rapporto tra istituzioni e cittadino rimango
fiducioso che questa volta verrà data la necessaria attenzione a quanto
segnalato, anche perché riguarda un argomento di grande e fondamentale
importanza.
Cordiali saluti.
Antonio De Rosa
Aderente FaceBook “Esodati Gruppo Intesa Sanpaolo” oltre 1000 iscritti.
|
|