Nel novembre scorso, Libertà pubblicò un mio intervento sul tema del debito pubblico italiano nel quale sostenevo, come avevo già fatto in precedenza, la necessità impellente di affrontare finalmente il problema dell’elevatissimo debito pubblico italiano che. con il suo costo, tarpa le ali alla crescita economica e con la sua entità, la terza al mondo, espone fortemente il paese al rischio di attacchi speculativi, come stava succedendo per altri paesi della zona Euro.
Leggo ora sul nostro quotidiano, in data 4 febbraio, un articolo a firma Riccardo Narduzzi, nel quale si sostiene che il debito non è più un’emergenza, dato che anche altri paesi dell’Unione, a causa della crisi finanziaria, sono stati costretti ad aumentarlo e che, a questo punto, sia possibile una riduzione graduale, diluita nel tempo, sfruttando l’eventuale crescita economica prevista o sperata per i prossimi anni.
Rispetto ovviamente la sua analisi, ma vorrei ricordare al signor Narduzzi che l’aumento del debito dei principali nostri partner della zona Euro ha lasciato lo stesso a livelli notevolmente inferiori al nostro che ora si sta avvicinando al 120% del Prodotto Interno Lordo, con un aumento di più del 10% in due anni. Esempi: Germania 75%, Francia 83,5%, Regno Unito 68,1%, Olanda 61%, Portogallo 83%, Grecia 144%, Spagna 53%. Come si vede, dei tre paesi recentemente colpiti dagli attacchi della speculazione, solo la Grecia ha un rapporto superiore al nostro mentre il deficit annuale, come in altri paesi, è superiore al nostro. Inoltre, la nostra crescita è notevolmente inferiore a quella di molti dei paesi elencati e non si vede, almeno per ora, quali margini esistano per una riduzione del debito e le previsioni per il 2011 e per il 2012 non indicano sostanziali cambiamenti di rotta.
Infine, non va trascurato il forte rischio di un aumento dei tassi d’interesse, ora molto bassi, visto che l’inflazione si sta rimettendo in moto, il che renderebbe ancora più oneroso il servizio del debito.
E’ vero che la crisi economica ha costretto gli organi comunitari a una maggiore flessibilità in tema di rientro nei parametri di Maastricht, ma si tratta di un atteggiamento temporaneo e vi sono già alcuni segni che i partner più forti ritornino ad esigere maggior rigore nella tenuta dei conti nell’interesse di tutti. E’ imperativo che lo facciano se non vogliono mettere in pericolo l’Euro.
Qui veniamo all’aspetto pratico. Il debito pubblico va ridotto? Mi pare che su questo punto tutti concordino, almeno in teoria. Come e in che tempi? Qui casca l’asino. C’è chi è indifferente ed è la maggioranza. Ciò significa, oltre ai rischi gravi sopra descritti, trasferirne il peso gravoso sulle spalle della prossima generazione, sui nostri figli e sui nostri nipoti, nella speranza che nel frattempo non succeda il patatrac. C’è chi spera, come il signor Narduzzi e come ha recentemente dichiarato il nostro Presidente del Consiglio, in una crescita tanto forte da consentire margini sufficienti alla riduzione dell’indebitamento, senza manovre fiscali. Anche il parlamentare piacentino, in una nota su “Libertà” del 6 febbraio Tommaso Foti sposa la risibile affermazione della “scossa” all’economia per ridurre il debito, per la quale mi pare che manchi e mancherà anche nei prossimi anni la necessaria corrente ad alto voltaggio.
Facciamo due conti: il debito italiano ammonta più o meno a 1,8 migliaia di miliardi di Euro. Per portarlo, poniamo, a 1,3 migliaia di miliardi, cioè a circa l’80% del PIL, in dieci anni, occorrerebbe trovare 50 miliardi all’anno, quasi due finanziarie supplementari, scremando la crescita (sperata) e quindi agendo sulla leva fiscale, sui redditi. Ricordo ancora che il parametro previsto dal Trattato di Maastricht è invece del 60%.
Esistono alternative? La riduzione della spesa pubblica per la cifra indicata? Come si fa a ottenerla senza agire sulla sanità, sulle pensioni, sulla scuola, sulle forze armate, sulla sicurezza e sul necessario ammodernamento delle infrastrutture?. Il recupero drastico dell’evasione? Si è visto come sia faticoso, come è provato dal fatto che, a fronte di un certo recupero, l’evasione in generale è sostanzialmente aumentata. La ristrutturazione del debito sul tipo di quella argentina? Chi investirebbe più nei titoli italiani? E poi ciò addosserebbe il peso della riduzione solo sui risparmiatori in possesso di titoli di stato.
Un’imposta patrimoniale graduata in diversi anni? La soluzione permetterebbe di non toccare il reddito. Ciò significherebbe trasferire una piccola parte della ricchezza dal privato al pubblico, cioè l’opposto di quanto è avvenuto fin qui e, in principio, la soluzione sembrerebbe equa o, almeno, necessaria. La difficoltà consiste, appunto, nell’equità: Gli evasori non pagherebbero nulla o comunque non il dovuto. I proprietari d’immobili sarebbero i più tartassati, i risparmiatori in titoli sarebbero colpiti senza distinzione, probabilmente, fra grandi e piccoli. Con ciò intendo dire che anche un’imposta patrimoniale, senza adeguati strumenti che ora non esistono, finirebbe per risultare non equa, anche se, in fin dei conti, io non riesco a vedere una soluzione diversa, come hanno affermato diversi economisti..
Concordo peraltro con l’affermazione del signor Narduzzi per quanto riguarda l’impopolarità dell’argomento, anche solo a parlarne. Per questo non ha padrini e i politici si guardano bene dal parlarne, anzi, la escludono con forza. Può solo parlarne chi non ha ambizioni legate alla politica, specialmente in vista di una campagna elettorale.

Giacomo Morandi - febbraio 2011
 

 

 

 

 

 

 

 

 

Piazza Scala - Febbraio 2011